LA MALADIE DES IMPLANTS MAMMAIRES : L’ARTICLE-DOSSIER LE PLUS COMPLET ET DOCUMENTÉ SUR LE SUJET

Introduction  

Depuis plusieurs années, un nombre croissant de femmes porteuses d’implants mammaires décrivent une constellation de symptômes diffus, invalidants, souvent erratiques, et pourtant profondément cohérents lorsqu’on les observe dans leur globalité. Fatigue écrasante, brouillard mental, anxiété inexpliquée, troubles digestifs, douleurs diffuses, dyspnée, hypersensibilités, intolérances alimentaires, symptômes neurologiques ou autonomiques : autant de manifestations qui, prises isolément, semblent banales, mais qui, assemblées, dessinent un tableau systémique précis.

Ce tableau est aujourd’hui désigné sous le terme de Breast Implant Illness (BII). Il ne s’agit ni d’un diagnostic codifié au sens classique, ni d’une pathologie monolithique, mais d’un syndrome clinique émergent, reconnu comme tel par plusieurs autorités sanitaires, et pourtant encore largement minimisé dans la pratique médicale courante. La difficulté principale tient à son caractère mimétique : la BII ressemble à beaucoup d’autres maladies chroniques… sans jamais s’y réduire totalement.

I.            La BII comme pathologie mimétique : quand le corps brouille volontairement le diagnostic

L’un des aspects les plus déroutants de la Breast Implant Illness est sa capacité à imiter, parfois de manière presque parfaite, d’autres maladies chroniques déjà bien identifiées. Les patientes concernées errent ainsi pendant des années entre diagnostics d’hypothyroïdie, de maladies auto-immunes, de syndrome de fatigue chronique, de fibromyalgie, de dysautonomie ou de troubles neurologiques fonctionnels. D’autres se voient orientées vers des suspicions de Lyme chronique, d’intoxication aux moisissures ou de syndromes post-infectieux persistants.

Cette mimésis n’est pas anodine. Elle reflète le fait que la BII n’attaque pas un organe isolé, mais perturbe les grands systèmes de régulation de l’organisme : immunité, système nerveux autonome, métabolisme énergétique, axes hormonaux et barrières muqueuses. Dans ce contexte, il n’est pas rare que plusieurs diagnostics coexistent réellement chez une même patiente : Hashimoto, SFC, MCAS, dysautonomie — sans qu’aucun ne permette d’expliquer à lui seul la globalité du tableau.

Les implants deviennent alors non pas la maladie, mais un facteur central d’entretien, maintenant le corps dans un état d’adaptation pathologique chronique.

II.         Prévalence, déni et tolérance individuelle : pourquoi toutes les femmes ne sont pas concernées

Il est fondamental de rappeler que toutes les femmes porteuses d’implants mammaires ne développent pas une BII. Cette réalité, souvent utilisée pour discréditer le syndrome, est en réalité un argument en faveur d’un modèle dépendant du terrain. La tolérance aux implants varie considérablement d’une personne à l’autre, en fonction de facteurs génétiques, immunitaires, toxiques, infectieux, hormonaux et neuro-végétatifs. Certaines femmes développent une BII sans contracture significative, tandis que d’autres présentent une contracture isolée sans symptômes systémiques marqués. Cela renforce l’idée d’une susceptibilité individuelle et d’un terrain immuno-neuro-végétatif préexistant.

Dans la pratique clinique, les patientes qui consultent pour explantation sont presque toujours polysymptomatiques, parfois depuis des années. À l’inverse, un déni initial est fréquent chez les femmes peu symptomatiques, ou très attachées au bénéfice esthétique ou réparateur des implants. Ce déni est d’autant plus compréhensible que les symptômes s’installent souvent de manière progressive, insidieuse, parfois dix ou quinze ans après la pose, rendant le lien de causalité difficile à établir consciemment.

Ce décalage temporel contribue largement à l’errance diagnostique et au retard de prise de décision.

III.     Une symptomatologie à la fois locale et systémique

Cliniquement, la BII associe presque toujours des symptômes locaux et des manifestations systémiques.

Sur le plan local :

• Gêne respiratoire inhabituelle, avec incapacité à inspirer profondément, comme une entrave mécanique à l’expansion thoracique

• Tensions cervicales et scapulaires

• Douleurs d’épaules

• Oppressions thoraciques diffuses

• Paresthésies irradiant vers les membres supérieurs

Sur le plan systémique :

• Fatigue chronique profonde, disproportionnée par rapport à l’effort, quasi constante

• Brouillard cognitif : atteinte de la concentration, de la mémoire et de la clarté mentale

• Anxiété inexpliquée, parfois intense, sans cause psychologique évidente

• Neuropathies périphériques

• Troubles digestifs de type IBS (ballonnements, inconfort digestif)

• Intolérances alimentaires croissantes

• Tableaux évocateurs d’une activation mastocytaire (MCAS-like)

• Symptômes auto-immuns fluctuants, souvent sans marqueurs biologiques francs

 Cette co-existence de symptômes locaux mécaniques et de manifestations systémiques neuro-immunitaires constitue un élément clinique central de la Breast Implant Illness.

IV.      Facteurs de risque : quand le terrain prédispose la maladie

Certaines configurations biologiques semblent clairement augmenter le risque de développer une BII.

Antécédents et terrains fréquemment retrouvés chez les patientes symptomatiques :

• Antécédents personnels ou familiaux de maladies auto-immunes / Thyroïdite de Hashimoto

• Troubles digestifs fonctionnels chroniques / Sensibilités ou intolérances alimentaires

• Fibromyalgie / Syndrome de fatigue chronique

• Exposition aux tiques ou antécédent d’infection vectorielle à tiques (facteur aggravant fréquent)

Mécanisme probable dans ces terrains à risque :

• Les implants peuvent agir comme un déclencheur tardif

• Ou comme un amplificateur de symptômes

• Par réactivation d’une pathologie latente

• Via une dysrégulation immunitaire et neuro-végétative préexistante, déjà fragile

Dans ces profils, la BII s’inscrit moins comme une cause isolée que comme un facteur déstabilisant majeur d’un terrain vulnérable.

V.         Aucun implant n’est neutre : silicone, salin et vieillissement biologique

Sur le plan biologique, aucun implant mammaire ne peut être considéré comme totalement inerte.

Les implants en silicone sont concernés par le phénomène de gel bleed, correspondant à la diffusion progressive de micro-molécules de silicone à travers une coque pourtant intacte. Cette diffusion s’accompagne souvent de la présence de macrophages dans la capsule, témoignant d’une réponse immunitaire persistante. Les ruptures intracapsulaires, fréquentes avec le temps, sont souvent silencieuses et ne deviennent visibles qu’à l’imagerie spécialisée.

Les implants salins ne sont pas exempts de problématiques. Leur coque se dégrade progressivement, peut induire des réactions lymphocytaires locales, des phénomènes d’auto-inflation, et contenir des particules de silice issues du silicium oxydé. Dans les deux cas, le vieillissement du matériau au contact du vivant est inévitable.

Avec le temps, le risque de rupture des implants mammaires augmente de manière significative.

Plusieurs facteurs sont impliqués :

·       l’ancienneté de l’implant,

·       la présence d’une contracture capsulaire,

·       certaines générations d’implants ou certains manufacturiers.

Les ruptures extracapsulaires sont les plus délétères sur le plan biologique, car elles permettent une diffusion directe des composants de l’implant dans les tissus environnants, avec un potentiel inflammatoire et toxique majeur.

Les ruptures intracapsulaires, en revanche, sont souvent asymptomatiques et passent inaperçues cliniquement. Elles ne sont généralement détectables que par imagerie spécialisée, en particulier par IRM ou par échographie réalisée par un opérateur expert.

Cette fréquence élevée de ruptures silencieuses contribue à la difficulté d’établir un lien causal clair entre implants et symptomatologie systémique.

VI.      Toxicité diffuse et absence de biomarqueur : le piège diagnostique

L’un des grands obstacles à la reconnaissance de la BII est l’absence de biomarqueur spécifique. Les tests inflammatoires classiques (CRP, VS) sont souvent normaux. Les marqueurs auto-immuns comme les ANA peuvent être négatifs ou peu contributifs. Cela ne signifie pas qu’il ne se passe rien, mais que le mécanisme en jeu relève davantage d’une toxicité cellulaire diffuse, affectant les membranes, les mitochondries, les voies nerveuses et immunitaires, plutôt que d’une inflammation aiguë mesurable.

De plus en plus de données cliniques suggèrent une toxicité cellulaire diffuse, affectant particulièrement le système nerveux autonome, les mastocytes, et les voies de détoxification.

Chez certaines patientes, la chaleur agit comme un révélateur brutal : sauna infrarouge, hammam ou exposition thermique déclenchent des symptômes aigus – sensation de bouche en feu, flushs, engourdissements, dyspnée, panique – qui s’expliquent de manière cohérente par le relargage thermique de composés volatils et leur diffusion systémique.

Au-delà de la chimie, les implants exercent également une contrainte mécanique chronique sur la cage thoracique, le diaphragme et les structures neuro-vasculaires. De nombreuses femmes décrivent une oppression permanente, une respiration bloquée, une sensation de barre épigastrique, associées à des troubles digestifs sévères, à une toux chronique et à une hyperactivation vagale.

Malgré des pratiques avancées de respiration, de relaxation ou de thérapies corporelles, le relâchement reste impossible tant que les implants sont présents. L’amélioration rapide de la respiration et de la digestion après explantation suggère un rôle majeur de cette agression neuro-mécanique chronique, maintenant le système nerveux autonome en état de défense.

Cette réalité souligne l’urgence de développer des tests chimiques spécifiques, capables de détecter les silicones circulants, les polymères ou les métaux lourds, plutôt que de se limiter à l’analyse des tissus et des cellules.

VII.  Métaux lourds, biofilms et immunité : un modèle cohérent

Plusieurs analyses ont mis en évidence la présence de métaux lourds tels que le platine, l’aluminium ou l’arsenic dans les implants. Les implants modernes à gel cohésif pourraient même nécessiter davantage de ces métaux pour rigidifier le matériau. Or, les analyses pathologiques standards n’évaluent pas ces toxines, se concentrant sur l’aspect cellulaire.

Par ailleurs, les surfaces siliconées constituent un support idéal pour la formation de biofilms. Des études en microscopie électronique ont montré une présence significativement plus élevée de biofilms sur les implants associés à une contracture capsulaire. Ces biofilms pourraient servir de refuge à des agents infectieux persistants (Borrelia, Bartonella, Babesia, virus comme l’EBV ou dans certains contextes post-Covid) expliquant certaines résistances thérapeutiques, rechutes inexpliquées et déclenchements auto-immuns après implantation.

Des études en microscopie électronique ont mis en évidence un lien fort entre la présence de biofilms et la contracture capsulaire. Environ 56 % des implants associés à une contracture présentent un biofilm identifiable, contre moins de 10 % chez les implants sans contracture.

VIII.         Pourquoi l’explantation change tout… sans tout résoudre

Chez de nombreuses patientes, l’explantation constitue un tournant. Les améliorations les plus rapides concernent souvent la respiration, l’anxiété, le brouillard cognitif et la fatigue. Toutefois, la récupération n’est ni immédiate ni magique. Les troubles digestifs, les intolérances alimentaires ou les tableaux mastocytaires peuvent persister et nécessitent un accompagnement nutritionnel et fonctionnel précis.

Il est essentiel de comprendre que l’explantation ouvre une fenêtre thérapeutique, mais ne remplace pas le travail de reconstruction : soutien du système nerveux, de l’axe intestinal, de la détoxification, de la méthylation (notamment chez les femmes porteuses de polymorphismes MTHFR), et de la récupération immunitaire.

Approche diagnostique de la Breast Implant Illness : une démarche clinique rigoureuse

Aborder la Breast Implant Illness de manière sérieuse impose une méthodologie diagnostique structurée, afin d’éviter deux écueils majeurs : le déni systématique d’un côté, et l’attribution abusive de tous les symptômes aux implants de l’autre.

Étape 1 – Exclure en priorité les urgences et diagnostics “durs” : Toute douleur thoracique aiguë, dyspnée sévère, déficit neurologique focal ou altération brutale de l’état général impose un bilan médical standard en urgence.De même, tout signe local mammaire anormal (masse, épanchement tardif, gonflement asymétrique, rougeur, douleur persistante) doit conduire à une évaluation sénologique et chirurgicale afin d’exclure une pathologie locale ou oncologique.

Étape 2 – Rechercher les complications spécifiques des implants : Une fois les urgences exclues, l’évaluation porte sur les complications connues liées aux implants :

• recherche de rupture (échographie ou IRM selon le contexte et les recommandations),

• évaluation d’une contracture capsulaire,

• exploration de séreux tardifs ou masses afin d’exclure un BIA-ALCL ou d’autres pathologies rares.

Étape 3 – Réaliser un bilan systémique raisonné : L’objectif est de ne pas attribuer prématurément l’ensemble du tableau aux implants. Selon les symptômes, un bilan peut inclure :

• NFS, ferritine, vitamine B12, folates, vitamine D,

• TSH avec bilan thyroïdien élargi si nécessaire,

• CRP et VS (souvent normales mais informatives),

• bilan hépatique et rénal,

• auto-immunité (ANA, ENA) en cas de signes évocateurs,

• exploration d’un profil mastocytaire si le tableau est compatible,

• exploration digestive ciblée (dysbiose, SIBO, intolérances) selon la clinique.

Étape 4 – Analyse de la chronologie et des patterns évolutifs : La temporalité constitue un élément clé :

• apparition des symptômes par rapport à la pose des implants,

• aggravation progressive au fil des années,

• existence de phases de rémission ou d’exacerbation,

• facteurs déclencheurs identifiables (stress, infections, chaleur, activité physique, cycle hormonal, expositions toxiques).

Ce n’est qu’au terme de cette démarche structurée que la Breast Implant Illness peut être envisagée comme diagnostic intégratif, lorsque les explorations classiques ne permettent pas d’expliquer la cohérence du tableau clinique.

Que faire lorsque la Breast Implant Illness est suspectée ?

Lorsqu’une Breast Implant Illness est envisagée, il n’existe pas de test diagnostique unique permettant de trancher de façon définitive. La décision thérapeutique repose donc sur une analyse clinique globale et individualisée.

Surveillance ou explantation : une décision au cas par cas

Chez certaines patientes peu symptomatiques, une surveillance clinique peut être proposée. À l’inverse, lorsque les symptômes sont sévères, persistants, évolutifs, sans explication alternative suffisante, et qu’ils altèrent significativement la qualité de vie, l’explantation devient une option thérapeutique raisonnable à discuter.

Cette décision repose sur plusieurs critères :

• l’intensité et la chronicité des symptômes,

• l’échec ou la faible efficacité des prises en charge conventionnelles,

• la balance bénéfice–risque individuelle,

• l’impact fonctionnel, psychologique et social,

• et l’adhésion de la patiente à un plan de récupération post-opératoire global.

Explantation : comprendre les options chirurgicales

Plusieurs approches chirurgicales existent, dont les terminologies varient selon les équipes :

• retrait simple de l’implant (implant removal),

• capsulectomie, partielle ou totale,

• explantation “en bloc”, correspondant au retrait de l’implant et de la capsule en un seul bloc, indiquée dans certains contextes spécifiques mais non systématiquement nécessaire.

La littérature récente suggère que l’amélioration clinique peut survenir après explantation, avec ou sans

capsulectomie complète, selon les profils individuels. Ce point reste débattu et dépend fortement du contexte clinique, de l’état de la capsule et de l’expertise chirurgicale.

Au-delà de la technique employée, le facteur déterminant demeure la compétence du chirurgien, l’évaluation rigoureuse des risques opératoires, et la mise en place d’un suivi post-opératoire structuré.

Une décision lourde, un acte chirurgical majeur

L’explantation n’est pas un geste anodin. Elle nécessite une anesthésie générale, une ablation complète

de l’implant et de la capsule, parfois des fibroses adjacentes, et une réparation musculaire soigneuse. La proximité du cœur et des poumons impose un haut niveau d’expertise chirurgicale. Le choix du chirurgien est donc déterminant, tout autant que la préparation et l’accompagnement post-opératoire.

Aspect macroscopique des implants explantés

L’analyse visuelle des implants après explantation apporte des éléments concrets souvent sous-estimés. Les implants récents apparaissent généralement translucides, brillants et homogènes. En revanche, les implants anciens présentent fréquemment un jaunissement, une opacification et une altération de surface visibles à l’œil nu.

Des particules sont régulièrement observées à l’intérieur ou autour de l’implant, notamment du sang dégradé ou des particules de silice. La présence de moisissures, souvent évoquée sur les réseaux sociaux, reste en revanche extrêmement rare, avec des cas isolés rapportés sur plusieurs milliers d’explantations documentées.

Ces observations renforcent l’idée d’un vieillissement biologique inévitable du matériau au contact du vivant.

Détoxification et récupération post-explantation : principes pratiques et prudence clinique

L’explantation constitue souvent une fenêtre thérapeutique majeure, mais elle ne suffit pas, à elle seule, à restaurer l’équilibre physiologique. Une phase de récupération fonctionnelle est fréquemment nécessaire, en particulier chez les patientes présentant des troubles digestifs, mastocytaires, neuro-végétatifs ou une hypersensibilité chimique persistante.

Sur le plan pratique, les axes de soutien post-explantation reposent sur des principes simples, individualisés et progressifs :

• alimentation anti-inflammatoire, souvent à dominante végétale, riche en micronutriments, avec suppression transitoire du gluten et des produits laitiers en cas de terrain sensible ;

• soutien hépatique et des voies de détoxification, sans protocoles agressifs ni chélations empiriques ;

• prudence absolue avec la chaleur avant explantation (sauna, infrarouge), en raison du risque de relargage de composés toxiques ;

• réintroduction progressive et encadrée de la chaleur après explantation, une fois la cicatrisation acquise, chez certaines patientes seulement, selon la tolérance individuelle ;

• régulation du système nerveux autonome (respiration diaphragmatique, cohérence cardiaque, travail vagal, approche psycho-corporelle si nécessaire).

Ces stratégies s’inspirent des approches utilisées dans les syndromes de biotoxines ou de toxicité chronique, sans prétendre à une détoxification « miracle ». L’objectif est de redonner au corps des conditions favorables à l’auto-régulation, une fois la source d’agression retirée.

Confirmation biologique post-explantation : quand la clinique rejoint la biologie

Dans certains cas, l’explantation s’accompagne non seulement d’une amélioration clinique, mais également de modifications biologiques objectivables :

• une remontée nette des globules blancs,

• une normalisation de l’activité des cellules NK,

• une baisse des marqueurs inflammatoires (CRP, TNF-α),

• une amélioration du ratio Th1 / Th2,

• une récupération des compléments du système immunitaire,

• une diminution de la réactivité aux métaux lourds.

Ce point est fondamental. Il démontre que, même lorsque la Breast Implant Illness est biologiquement silencieuse dans les bilans standards, le retrait de la source agressive permet au système immunitaire de se réorganiser. La clinique et la biologie s’améliorent conjointement.

Dans ces situations, le corps ne « guérit » pas par magie : il cesse simplement de lutter en permanence contre une agression chronique. Le soulagement observé après explantation traduit une sortie progressive d’un état de stress biologique prolongé.

IX.            Alternatives à la reconstruction par implants : une réflexion à long terme

Chez les femmes concernées par une explantation, en particulier dans les contextes de reconstruction post-cancer, la question de l’alternative aux implants est centrale et trop rarement abordée en amont.

Il existe aujourd’hui plusieurs options de reconstruction autologue, utilisant les propres tissus de la patiente :

• lambeau DIEP (tissu abdominal avec préservation musculaire),

• lambeau TRAM,

• lambeaux fessiers ou de la cuisse dans certains cas spécifiques.

Ces techniques, plus complexes sur le plan chirurgical, offrent néanmoins des résultats souvent supérieurs à long terme, tant sur le plan fonctionnel qu’immunologique, puisqu’elles évitent l’introduction d’un nouveau corps étranger. Leur principal frein reste la rareté des équipes hautement spécialisées et la durée opératoire plus importante.

Dans d’autres situations, un choix assumé de non-reconstruction ou un simple lipofilling peut également représenter une option valable, à condition qu’elle soit pleinement expliquée, acceptée et accompagnée.

Conclusion – Redonner au corps la possibilité de sortir de l’état de défense

La Breast Implant Illness n’est ni une mode, ni une construction psychosomatique, ni un diagnostic de confort. Elle correspond à un état de stress biologique chronique, multifactoriel, dans lequel le corps tente de s’adapter durablement à la présence d’un corps étranger non neutre, sur un terrain souvent déjà vulnérable. Son caractère mimétique, diffus et biologiquement discret explique à la fois sa difficulté diagnostique et le profond sentiment d’errance vécu par de nombreuses patientes.

Ce qui rend la BII particulièrement déroutante pour la médecine classique, c’est précisément ce qui en fait la cohérence clinique :– une atteinte neuro-immunitaire plutôt qu’inflammatoire aiguë,– une toxicité cellulaire et fonctionnelle plus que lésionnelle,– une dysrégulation des systèmes de régulation (immunité, système nerveux autonome, mastocytes, métabolisme) plutôt qu’une maladie d’organe isolée.

Dans ce contexte, l’absence de biomarqueur spécifique ne doit plus être interprétée comme une absence de pathologie, mais comme la limite actuelle de nos outils d’évaluation.

L’explantation, lorsqu’elle est indiquée et correctement réalisée, ne constitue pas une « guérison magique », mais un changement radical de trajectoire biologique. Elle retire au corps une agression chronique, lui permettant de quitter progressivement un état de vigilance permanente. Les améliorations observées : respiratoires, neurocognitives, émotionnelles, immunitaires, ne sont pas le fruit d’un placebo collectif, mais la conséquence logique d’une levée de contrainte physiologique prolongée.

Pour autant, la récupération est un processus, non un événement. Elle nécessite souvent un accompagnement post-explantation structuré, respectueux du rythme biologique, sans protocoles agressifs ni promesses irréalistes. Soutenir le système nerveux autonome, l’axe digestif, les voies de détoxification et la reconstruction immunitaire est essentiel pour consolider les bénéfices chirurgicaux.

À ce titre, l’émergence récente de tests de réactivité immunitaire aux polymères ou de détection de silicone circulant, encore peu disponibles en Europe, pourrait marquer le début d’un changement de paradigme. À terme, il ne sera peut-être plus nécessaire de « retirer pour savoir », mais possible d’objectiver en amont une intolérance biologique individuelle, ouvrant la voie à une médecine plus prédictive et personnalisée.

Enfin, reconnaître la Breast Implant Illness, ce n’est pas condamner les implants chez toutes les femmes, ni nier leurs indications reconstructrices ou esthétiques. C’est réintroduire la notion de terrain, de susceptibilité individuelle et de temporalité biologique dans un domaine trop longtemps abordé de manière binaire.C’est aussi rappeler une évidence souvent oubliée : un matériau peut être toléré statistiquement, sans être biologiquement neutre pour chaque individu.

La BII nous oblige ainsi à changer de regard. À écouter les corps avant les bilans. À analyser les patterns plutôt que les cases diagnostiques. Et, surtout, à redonner aux patientes la légitimité de leur vécu clinique, condition indispensable à toute démarche de soin réellement éclairée.

---

Copyright © ADAM NOUR - Tous droits réservés - SIRET : 849 299 375 00014

Disclaimer* : L'ensemble des informations, opinions, suggestions et conseils diffusés sur le site https://www.adam-nour.com ne constituent en aucun cas un diagnostic, un traitement médical ou une incitation à quitter la médecine conventionnelle. Il ne s’agit que d’un partage d’informations et de conseils en hygiène naturelle puisés dans la littérature historique et traditionnelle de la phytologie et de la naturopathie, et destinées uniquement à communiquer et s’informer sur le mieux-être. La naturopathie vient toujours en sus des traitements médicaux et allopathiques habituels et ne les remplace en aucun cas.

Les informations issues du présent article ne constituent pas non plus une recommandation personnelle en naturopathie. Toute mise en application des informations citées dans cet article ne devra être faite qu’à la discrétion du lecteur et à ses propres risques. L’auteur décline formellement toute responsabilité, quelle qu'elle soit, dans les cas d’application de ces informations sans l'autorisation préalable d'un professionnel de santé ou du bien-être.

En utilisant ce site, vous reconnaissez avoir pris connaissance de l’avis de désengagement de responsabilité et vous consentez à ses modalités. Si vous n’y consentez pas, vous n’êtes pas autorisé à utiliser ce site.

Les images utilisées dans l’article sont de libres de droits. Si par erreur, l'une d'entre elles ne respecte pas les droits d'auteurs, je vous invite à me contacter directement par email afin que je puisse faire le nécessaire. Les droits de propriété intellectuelle de cet article appartiennent à son auteur. La reproduction de cet article est totalement interdite sans l'autorisation de son propriétaire.